सेटेगेन कहती हैं कि ऊर्जा भंडारण एक ज़रूरी तकनीक तो है, लेकिन इसकी आर्थिक स्थिति चुनौती वाली है. मार्च में आई एक स्टडी में उन्होंने और उनके सहयोगियों ने इस बात का आकलन किया कि अमेरिका के 18 क्षेत्रों में लिक्विड एयर एनर्जी स्टोरेज को लेकर क्या संभावना बनती है.

उन्होंने आठ अलग-अलग डीकार्बनाइज़ेशन स्थितियों की तुलना की, जिसमें रिन्यूएबल एनर्जी का इस्तेमाल अलग-अलग था. सभी मामलों में, उन्होंने अनुमान लगाया कि एक प्रोजेक्ट 40 साल में बिजली ख़रीद कर और बेचकर कितना पैसा कमा सकता है.

सबसे ज़्यादा आक्रामक डीकार्बनाइज़ेशन सिनेरियो में, लिक्विड एयर एनर्जी स्टोरेज फ्लोरिडा और टेक्सस में बेहतर तरीके़ से संभव था, लेकिन और कहीं नहीं.

सेटेगेन कहती हैं, “हमें दूसरे डीकार्बनाइज़ेशन स्थितियों में कोई भी ऐसा सिस्टम नहीं दिखा, जो लंबे समय तक चल सके और जिसमें फ़ायदा लागत से ज़्यादा हो.”

हालांकि, सेटेगेन ये भी कहती हैं कि इसका मतलब ये नहीं है कि लिक्विड एयर एनर्जी स्टोरेज एक बुरा विचार है.

उनकी स्टडी में पाया गया कि पंप्ड हाइड्रो और बैटरी जैसे एनर्जी स्टोरेज के दूसरे तरीके़ आर्थिक रूप से और भी कम फ़ायदेमंद थे.

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि सबसे बड़ी समस्या यह थी कि स्टोरेज फ़ैसिलिटीज़ शुरुआत में ज़्यादा कमाई नहीं कर सकीं, क्योंकि अमेरिकी ग्रिड में कीमतों में बदलाव के लिए पर्याप्त नवीकरणीय ऊर्जा स्रोत नहीं थे.

वह कहती हैं, “(प्रोजेक्ट के) शुरुआती वर्षों में इस सिस्टम का ज़्यादा इस्तेमाल नहीं हो रहा था.”

सेटेगेन का कहना है कि लिक्विड एयर एनर्जी स्टोरेज की सुविधा देने वाले लोग कुछ साल इंतज़ार कर सकते हैं, जब तक कि नवीकरणीय ऊर्जा के कारण क़ीमतों में बदलाव न आ जाए, लेकिन ऐसा करने से एनर्जी ट्रांज़िशन में रुकावट आएगी.

इसके बजाय, वह कहती हैं कि सरकारें इस तकनीक का समर्थन कर सकती हैं. अपनी स्टडी में, उन्होंने कहा कि इन फैसिलिटीज़ को स्थापित करने की शुरुआती लागत में सब्सिडी देना एक तरीक़ा हो सकता है.

इसके अलावा, नवीकरणीय ऊर्जा को तेज़ी से अपनाने के कारण ऊर्जा की क़ीमतों में बदलाव होगा, जिससे ऊर्जा भंडारण आर्थिक रूप से ज़्यादा फ़ायदेमंद होगा.

सेटेगेन लिक्विड एयर एनर्जी स्टोरेज के पक्ष में एक अंतिम बात रखती हैं: यह सस्ता है. एनर्जी स्टोरेज टेक्नोलॉजी को अक्सर ‘लेवलाइज़्ड कॉस्ट ऑफ़ स्टोरेज’ नाम के एक मीट्रिक के इस्तेमाल से आंका जाता है. इससे ये अनुमान लगाया जाता है कि प्रोजेक्ट के दौरान स्टोर की गई एनर्जी की हर यूनिट की लागत कितनी होगी.

लिक्विड एयर के लिए, यह प्रति मेगावाट-घंटा 45 डॉलर (लगभग चार हज़ार रुपये) तक हो सकती है- जबकि पंप किए गए हाइड्रो के लिए यह 120 डॉलर (लगभग 10 हज़ार 705 रुपये) और लिथियम-आयन बैटरियों के लिए 175 डॉलर (लगभग 15 हज़ार 612 रुपये) होती है.

सेटेगेन कहती हैं, “हालांकि नीतिगत समर्थन के बिना इनमें से कोई भी स्टोरेज मेथड आर्थिक रूप से बेहतर नहीं है, लेकिन बड़े पैमाने पर भंडारण के लिए लिक्विड एयर एनर्जी स्टोरेज विशेष रूप से लागत प्रभावी विकल्प है.”

बटलैंड उम्मीद करते हैं कि इलेक्ट्रिसिटी ग्रिड तरह-तरह की भंडारण तकनीकों पर निर्भर होंगी. पंप्ड हाइड्रो बेहद प्रभावी है और दशकों तक काम करता है, लेकिन यह स्थान पर निर्भर करता है क्योंकि इसे पानी की ज़रूरत होती है.

वहीं, बैटरियां काफ़ी बेहतर होती हैं और इन्हें कहीं भी रखा जा सकता है, लेकिन लगभग 10 साल बाद इन्हें बदलना पड़ता है. लिक्विड एयर का फ़ायदा यह है कि यह बैटरियों की तुलना में कम से कम नुक़सान के साथ अधिक समय तक एनर्जी स्टोर कर सकता है.

जब कोई देश ग्रीन ट्रांज़िशन की ओर बढ़ता है, उसके बिजली ग्रिड को नए सिरे से तैयार करने की ज़रूरत होती है.

बटलैंड कहते हैं, “हम नई पीढ़ी के आधार पर दुनिया भर में सभी ग्रिडों को फिर से बना रहे हैं.” और इसका मतलब बहुत से लिक्विड एयर एनर्जी स्टोरेज हो सकते हैं.

बीबीसी के लिए कलेक्टिव न्यूज़रूम की ओर से प्रकाशित.