ഭരണഘടനയുടെ ആര്‍ട്ടിക്കിള്‍ 200-ഉം 201-ഉം അനുസരിച്ച് ഗവര്‍ണര്‍മാര്‍ക്കും രാഷ്ട്രപതിക്കും യഥാക്രമം പ്രവര്‍ത്തിക്കാനുള്ള ഒരു പുതപ്പ് ടൈംലൈന്‍ ഏര്‍പ്പെടുത്തിയതിനെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ ബില്ലുകള്‍ക്ക് അനുമതി നല്‍കുന്നതില്‍ കാലതാമസം വരുത്തുന്ന ചില സന്ദര്‍ഭങ്ങള്‍ ന്യായീകരിക്കാന്‍ കഴിയില്ലെന്ന് രാഷ്ട്രപതിയുടെ റഫറന്‍സിന്റെ വാദം കേള്‍ക്കുന്നതിന്റെ ആറാം ദിവസം സുപ്രീം കോടതി വാക്കാല്‍ നിരീക്ഷിച്ചു. കാലതാമസത്തിന്റെ വ്യക്തിഗത കേസുകള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍, ദുരിതബാധിതരായ കക്ഷികള്‍ക്ക് ആശ്വാസം തേടി കോടതിയെ സമീപിക്കാം, കൂടാതെ സമയപരിധിക്കുള്ളില്‍ തീരുമാനം എടുക്കണമെന്ന് കോടതി നിര്‍ദ്ദേശിച്ചേക്കാം; എന്നിരുന്നാലും, ഗവര്‍ണറുടെയും രാഷ്ട്രപതിയുടെയും നടപടികള്‍ക്ക് കോടതി പൊതുവായ സമയക്രമം നല്‍കണമെന്ന് അര്‍ത്ഥമാക്കാനാവില്ല, കോടതി വാക്കാല്‍ പറഞ്ഞു.

സമയപരിധികളൊന്നും വ്യക്തമാക്കാതെ ബില്ലുകള്‍ ‘എത്രയും വേഗം’ തിരികെ നല്‍കണമെന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ട് ഭരണഘടന പ്രത്യേകമായി ‘ഫ്‌ലെക്സിബിലിറ്റി’ നല്‍കിയിട്ടുണ്ടെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. തമിഴ്‌നാട് ഗവര്‍ണറെ പ്രതിനിധീകരിച്ച് മുതിര്‍ന്ന അഭിഭാഷകന്‍ ഡോ. അഭിഷേക് മനു സിംഗ്വിയുടെ വാദം കേള്‍ക്കുകയായിരുന്നു ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ബിആര്‍ ഗവായ്, ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്ത്, ജസ്റ്റിസ് വിക്രം നാഥ്, ജസ്റ്റിസ് പിഎസ് നരസിംഹ, ജസ്റ്റിസ് എഎസ് ചന്ദൂര്‍ക്കര്‍ എന്നിവരടങ്ങിയ അഞ്ചംഗ ബെഞ്ച്.

ഗവര്‍ണര്‍മാര്‍ അനിശ്ചിതകാലത്തേക്ക് ബില്ലുകള്‍ തടഞ്ഞുവയ്ക്കുന്ന സംഭവങ്ങളുടെ ആവര്‍ത്തിച്ചുള്ള സാഹചര്യം കണക്കിലെടുത്ത് സമയക്രമം അനിവാര്യമാണെന്ന് സിംഗ്വി വാദിച്ചു. രാഷ്ട്രപതിയുടെയും ഗവര്‍ണറുടെയും അധികാരം വിനിയോഗിക്കുന്നതിന് ആര്‍ട്ടിക്കിള്‍ 142 പ്രകാരം നമുക്ക് ഒരു സ്ട്രെയിറ്റ് ജാക്കറ്റ് ഫോര്‍മുല നല്‍കാമോ?”, സിജെഐ ഗവായ് ചോദിച്ചു. ‘ദന്തഗോപുരം’ വീക്ഷണം എടുക്കരുതെന്നും ‘വലിയ കാലതാമസത്തിന്റെ സമകാലിക യാഥാര്‍ത്ഥ്യങ്ങള്‍’ കൈകാര്യം ചെയ്യണമെന്നും കോടതിയെ പ്രേരിപ്പിച്ച സിംഗ്വി, ആര്‍ട്ടിക്കിള്‍ 200, 201 എന്നിവയ്ക്ക് കീഴിലുള്ള അധികാരങ്ങള്‍ വിനിയോഗിക്കുന്നതിന് ഒരു ‘പൊതു സമയരേഖ’ ആവശ്യമാണെന്ന് സമര്‍ത്ഥിച്ചു.

ആര്‍ട്ടിക്കിള്‍ 200 ഉം 201 ഉം ഒരു ടൈംലൈനും വ്യക്തമാക്കാത്തതിനാല്‍ ഒരു പൊതു ടൈംലൈന്‍ സ്ഥാപിക്കുന്നത് പ്രായോഗികമായി കോടതി ഭരണഘടന ഭേദഗതി ചെയ്യുമെന്ന് ജസ്റ്റിസ് നാഥ് നിരീക്ഷിച്ചു. സമയക്രമം ഏര്‍പ്പെടുത്താന്‍ ഭരണഘടന ഭേദഗതി ചെയ്യേണ്ടിവരും, ജസ്റ്റിസ് നാഥ് പറഞ്ഞു. ഗവര്‍ണര്‍/ രാഷ്ട്രപതി സമയക്രമം പാലിക്കാത്തതിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങളെക്കുറിച്ച് ബെഞ്ച്, പ്രത്യേകിച്ച് ജസ്റ്റിസ് നരസിംഹവും ജസ്റ്റിസ് നാഥും ചോദിച്ചു. ഗവര്‍ണറെയോ രാഷ്ട്രപതിയെയോ കോടതിയലക്ഷ്യത്തിന് ഉയര്‍ത്തിക്കാട്ടാമോ, അവര്‍ ചോദിച്ചു. ബില്ലുകള്‍ക്ക് ‘ഡീംഡ് അസെന്റ്’ ഒരു അനന്തരഫലമാകുമെന്ന് സിംഗ്വി മറുപടി നല്‍കി. വാദത്തിനിടെ, അയോഗ്യതാ ഹര്‍ജികളില്‍ മൂന്ന് മാസത്തിനകം തീരുമാനമെടുക്കാന്‍ തെലങ്കാന സ്പീക്കറോട് നിര്‍ദ്ദേശിച്ച് സിജെഐ ഗവായ് രചിച്ച മൂന്നംഗ ബെഞ്ച് വിധി സിംഗ്വി പരാമര്‍ശിച്ചു. കേസില്‍ പ്രത്യേക നിര്‍ദ്ദേശമാണ് കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ചതെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ‘എല്ലാ സ്പീക്കര്‍മാരും മൂന്ന് മാസത്തിനകം അയോഗ്യതാ ഹര്‍ജികള്‍ തീര്‍പ്പാക്കണമെന്ന് ഞങ്ങള്‍ നിര്‍ദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല. കേസിന്റെ വസ്തുതകള്‍ക്കും സാഹചര്യങ്ങള്‍ക്കും ഇത് പ്രത്യേകമായിരുന്നു,’ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് പറഞ്ഞു.