استرجعت ذاكرتي مسرحية «مدرسة المشاغبين»، وتحديداً المشهد الذي قال فيه الممثل القدير عادل إمام عبارته الشهيرة: «كل واحد مسؤول عن لغاليغه.. أنا ماليش دعوى»، وأنا أتابع ردود الفعل حول الجدل الذي أُثير في بعض البرامج الرياضية ومنصة «إكس» بشأن النقل التلفزيوني لمباريات خليجي 27.

– لم تكن الشكوى مجرد نقد لاذع أو انطباعات شخصية؛ فقد انصبت على مستوى الإخراج التلفزيوني لبعض المباريات التي حُددت بالاسم، واستند أصحابها إلى ما شاهدوه على الشاشة، وهو ما أثار استياء عدد من الرياضيين والنقاد والجماهير.

– وكانت معظم هذه الانتقادات موجهة إلى اللجنة المنظمة للبطولة، فيما وجّه آخرون سهامهم نحو وزارة الإعلام، وكأن التلفزيون السعودي هو المسؤول المباشر عن عملية النقل والإخراج.

– وهنا كان لابد من توضيح يحدد الجهة المسؤولة فعلياً عن النقل التلفزيوني للبطولة، فشاهدت أكثر من تعقيب في هذا الشأن؛ عبر قناة العربية من الزميل نايف الثقيل، ثم الزميل سالم الأحمدي بالقناة الرياضية السعودية، وأخيراً من رئيس اللجنة الإعلامية المنظمة للبطولة الزميل محمد قينان الغامدي عبر قناة «ثمانية».

– ومن خلال هذه التعقيبات اتضحت، على الأقل كما عُرضت في هذه البرامج، طبيعة العلاقة بين الجهات ذات الصلة بالنقل التلفزيوني، بما يفيد بإبعاد المسؤولية عن اللجنة المنظمة والقناة الناقلة والتلفزيون السعودي، والإشارة إلى أن هناك اتفاقيات وعقوداً تحدد الجهة المعنية بتنفيذ مهام النقل والإخراج.

– ولم يتوقف الأمر عند هذا التوضيح بل جرى تحديد الشركة التي من المفترض توجه اليها الانتقادات، وتتحمل لوحدها مسؤولية تدني تنفيذ مهام الإخراج التلفزيوني، وهي شركة IMG، وهي شركة بريطانية معروفة في مجال الرياضة والإنتاج والنقل التلفزيوني، وتم التعاقد معها من قبل الاتحاد الخليجي المنظم للبطولة، بحسب ما تم توضيحه في تلك التعقيبات.

– والمفارقة أن IMG هي أيضاً الشركة التي ارتبط اسمها بنقل مباريات الدوري السعودي، وبالتالي عرفت الجهة التي أشارت للاتحاد الخليجي بالتعاقد معها، ومع ذلك لم يصدر عنها، حتى وقت كتابة هذه السطور، تعليق واضح بشأن الانتقادات التي أُثيرت حول نقل مباريات خليجي 27، وهذا ليس بجديد عليها فقد تعودنا على ذلك بالدوري السعودي.

وهنا أعود إلى «لغاليغ» مسرحية مدرسة المشاغبين، وأخص بالذكر نص «مالناش دعوى»، فإذا كانت اللجنة المنظمة تقول إن الأمر ليس من اختصاصها التنفيذي، والقناة الناقلة والتلفزيون السعودي ليسا الجهة المسؤولة عن الإخراج، والجهة التي أشير إليها باعتبارها صاحبة الاختصاص لم توضح موقفها، فمن حق المشاهد أن يسأل: من المسؤول إذن؟

– المشكلة ليست في تعدد الجهات المتعاقدة، ولا في أن تكون هناك شركات متخصصة تتولى مهام فنية محددة، فهذا أمر طبيعي في صناعة النقل التلفزيوني الحديثة؛ وإنما المشكلة عندما تتعدد الجهات التي تقول: «مالناش دعوى»، بينما المشاهد لا يعنيه في النهاية من وقّع العقد مع من، بقدر ما يعنيه أن يشاهد مباراة تليق بالبطولة وبقيمة الحدث.

– وقد أكون مخطئاً في تقديري، ولعل هناك تفسيراً آخر لم يظهر حتى الآن، وربما تكون المسألة مرتبطة بالشركة التي وفّرت عربات النقل أو بجهات أخرى متعاقدة معها IMG، وفق شروط فنية ومالية محددة في العقد.

– وإذا كان الأمر كذلك، فربما تكون «لغاليغ» تلك الشركة أيضاً خارج الموضوع، وربما قيل لها: «لا تشيلوا هم.. نحن مسؤولون عنها»!

– وهكذا يصبح الجميع، بسلامتهم، خارج دائرة المسؤولية، أما «لغلوغ» المتحدث الرسمي للشركة، فما شاء الله عليه عاجبه الحال بوجود من يحميه نظاماً إما عربات النقل «والعقد شريعة المتعاقدين» أو أن الناقمين الناقدين «ما لهومش دعوى» لقلة فهمهم بالإخراج التلفزيوني للمباريات.

– وهنا سكتت شهرزاد عن الكلام المباح، «مكبّرة دماغها» مكتفية بالمثل القائل «ما دام السيد راضي.. إيش لك يا قاضي؟!»، ثم تثاءبت بعدما غلبها النوم، مرددة بصوت خافت جداً «مالناش دعوى»!

My memory recalled the play “School of Troublemakers,” specifically the scene where the esteemed actor Adel Imam said his famous line: “Everyone is responsible for their own mistakes… I have nothing to do with it,” as I followed the reactions surrounding the controversy raised in some sports programs and on the “X” platform regarding the television broadcast of the Gulf Cup 27 matches.

– The complaint was not merely sharp criticism or personal impressions; it focused on the level of television production for certain matches that were named, and the critics based their comments on what they saw on screen, which sparked the displeasure of several athletes, critics, and fans.

– Most of these criticisms were directed at the organizing committee of the tournament, while others aimed their arrows at the Ministry of Media, as if Saudi television was directly responsible for the broadcasting and production process.

– Here, it was necessary to clarify the entity actually responsible for the television broadcast of the tournament, as I watched several comments on this matter; through Al Arabiya channel from colleague Nayef Al Thaqeel, then colleague Salem Al Ahmad in the Saudi Sports Channel, and finally from the head of the media committee organizing the tournament, colleague Mohammed Qinan Al Ghamdi, via “Thamanya” channel.

– Through these comments, it became clear, at least as presented in these programs, the nature of the relationship between the entities involved in the television broadcast, indicating that the responsibility was removed from the organizing committee, the broadcasting channel, and Saudi television, pointing out that there are agreements and contracts that define the entity responsible for carrying out the broadcasting and production tasks.

– The matter did not stop at this clarification; the company that was supposed to receive the criticisms was identified, which alone bears the responsibility for the poor execution of television production tasks, namely IMG, a well-known British company in the field of sports and television production and broadcasting, contracted by the Gulf Federation organizing the tournament, as clarified in those comments.

– Ironically, IMG is also the company associated with broadcasting Saudi league matches, thus knowing the entity that referred to the Gulf Federation to contract with them, yet, as of the time of writing these lines, there has been no clear comment from them regarding the criticisms raised about the broadcast of Gulf Cup 27 matches, which is not new to them as we have become accustomed to this in the Saudi league.

Here, I return to the “mistakes” from the play School of Troublemakers, specifically the phrase “I have nothing to do with it.” If the organizing committee claims that the matter is not within its executive jurisdiction, and the broadcasting channel and Saudi television are not responsible for the production, and the entity referred to as having the jurisdiction has not clarified its position, then the viewer has the right to ask: Who is responsible then?

– The problem is not in the multiplicity of contracting entities, nor in having specialized companies undertake specific technical tasks, as this is normal in the modern television broadcasting industry; rather, the problem arises when multiple entities say: “I have nothing to do with it,” while the viewer ultimately does not care who signed the contract with whom, as much as they care about watching a match worthy of the tournament and the significance of the event.

– I may be mistaken in my assessment, and perhaps there is another explanation that has not yet emerged, and the issue may be related to the company that provided the broadcasting trucks or other entities contracted with IMG, according to specific technical and financial terms in the contract.

– If that is the case, then perhaps “mistakes” also do not apply to that company, and maybe they were told: “Don’t worry… we are responsible for it!”

– Thus, everyone, safely, becomes outside the circle of responsibility, while the “spokesperson” of the company seems quite satisfied with the situation, protected by a system, either the broadcasting trucks “and the contract is the law of the contractors,” or that the disgruntled critics “have nothing to do with it” due to their lack of understanding of television production for matches.

– Here, Scheherazade fell silent about permissible speech, “puffing up her chest,” content with the saying “As long as the master is satisfied… what do you want, O judge?!” Then she yawned after sleep overtook her, softly repeating, “I have nothing to do with it!”